标题出奇的简单，就这么简简单单的几个字。
可是这个标题，实在是太有震撼性了。
朋党一词，一向遭人忌讳。
毕竟，这并不是一个好词语。
不管朝堂之上，亦或者文庙之中，都要避开这个词语。
当然了，结党之事，这是不可避免的。
上到文庙诸圣，朝廷重臣，下到普通的读书人，甚至贩夫走卒，都有结党之说。
想要独善其身。
可能吗？
可是，这都是私底下做的事情。
私底下做的一些事情，若是拿到了明面上来讲的话，就完全是另外一回事了。
只是如今，策论竟然将朋党论拿到了明面上来讲，甚至让这一届参加乡试的考生发表具体的看法，海圣到底在想些什么？
他的想法，确实很奇特，也难怪年纪轻轻就可以成圣呢。
而且胆子也确实够大的，竟然敢将朋党论拿出来说事。
苏毅其实还是比较敬佩海圣的。
而且苏毅算是海圣的门生，以后跟着海圣，应该是颇为不错的一件事情。
苏毅微微沉思着该如何写这个策论，主要是因为，这个题目太过于敏感了，铁定不能随便写的，若是写的太随便，很可能会取得一个比较糟糕的成绩。
而且苏毅觉得，海圣出一个这样的题目，绝对不是为了引战，而是为了阐述某些思想，才出了这样一个题目，那么，海圣想要阐述一些什么呢？
沉吟了一会儿之后，苏毅提笔写到：
学生闻朋党之说，自古有之，惟幸人君辨其君子、小人而已。
大凡君子与君子以同道为朋，小人与小人以同利为朋，此自然之理也。然学生谓小人无朋，惟君子则有之，其故何哉?
小人之所好者，禄利也；所贪者，财货也。
当其同利之时，暂相党引以为朋者，伪也；及其见利而争先，或利尽而交疏，则反相贼害，虽其兄弟亲戚不能相保。
故学生谓小人无朋，其暂为朋者，伪也。
君子则不然，所守者道义，所行者忠信，所惜者名节。
以之修身，则同道而相益；以之事国，则同心而共济，始终如一，此君子之朋也，故为人君者，但当退小人之伪朋，用君子之真朋，则天下治矣。
尧之时，小人共工、驩兜等四人为一朋，君子八元、八恺十六人为一朋。
舜佐尧，退四凶小人之朋，而进元、恺君子之朋，尧之天下大治。
及舜自为天子，而皋、夔、稷、契等二十二人并列于朝，更相称美，更相推让，凡二十二人为一朋，而舜皆用之，天下亦大治。
《书》曰：“纣有臣亿万，惟亿万心；周有臣三千，惟一心。”
纣之时，亿万人各异心，可谓不为朋矣。然纣以亡国。周武王之臣，三千人为一大朋，而周用以兴。
后古汉王朝献帝时，尽取天下名士囚禁之，目为党人。及黄巾贼起，汉室大乱，后方悔悟，尽解党人而释之，然已无救矣。
古唐晚年，渐起朋党之论，及昭宗时，尽杀朝之名士，或投之黄河，曰：“此辈清流，可投浊流。”
而古唐遂亡矣。
夫前世之主，能使人人异心不为朋，莫如纣；能禁绝善人为朋，莫如献帝；能诛戮清流之朋，莫如昭宗之世：然皆乱亡其国。更相称美，推让而不自疑，莫如舜之二十二臣，舜亦不疑而皆用之。
然而后世不诮舜为二十二人朋党所欺，而称舜为聪明之圣者，以能辨君子与小人也。
周武之世，举其国之臣三千人共为一朋，自古为朋之多且大莫如周，然周用此以兴者，善人虽多而不厌也。
嗟呼!夫兴亡治乱之迹，为人君者可以鉴矣！
苏毅洋洋洒洒的在草稿纸上写了七百多字。
这篇朋党论，将苏毅心中的想法完全写了出来。
首先，苏毅认为，有关朋党的议论，是自古以来就有的，只是希望国君或者文庙的圣人，能辨别他们是君子还是小人罢了。
其次，苏毅写出了朋党论的两种情况，一是因为志同道合，一种是因为利益结合。
接下去，苏毅以设问的方式提出问题：“我以为小人没有朋党，只有君子才有，那原因是什么呢？”
说明当他们因为利益关系，暂且互相勾结援引而成朋党，那是假的。
到了他们见到好处而争先恐后，或者好处已经抢光了，交往也少了，则反而互相残害。
即使是兄弟亲戚也不能相保。
所以，苏毅反复说：“故臣谓小人无朋，伪也。”
再说君子，他们的行为完全两样：君子所坚守的是道义，所力行的是忠信，所珍惜的是名节。
凭借道义、忠信和名节来修炼自身，那么君子就有了共同的道德规范，相助而得益，凭借这些为国效力，那么君子就同心协力，始终如一。
接着苏毅又引用案例来证明自己的观点。
最后，苏毅提到“夫兴亡治乱之迹，为人君者可以鉴矣。”
这是说上述的兴亡治乱的史迹，作为上位者的大人物，可以借鉴。
很明显的，这是苏毅希望文庙与朝廷的大人物，用君子之真朋，退小人之伪朋，以使人族兴盛起来。